Форум » Все, обо всем » Закон об оружии. Оно надо7 » Ответить
Закон об оружии. Оно надо7
Степанов: Собсно вопрос: Пальба по городам и весям. (Не очень и пальба, видали и покруче.). Оружие разрешить, запретить, в задницу вставить не спиливаю мушки или на стенку повесить с торжественной надписью? Слышал, что у ментов наградной пистолет стоил 3 килобакса, нынче у пентов 10 килобаксов.
Степанов: Лазбинев пишет: применить боевой коротко ствол другой уровень решения. А главное другой уровень ответственности. Просто так попугать уже не получится. точно
NikolA: Nik54m пишет: Тебе каждую минуту угрожают? Если да, то значит есть за что. Извини, Николай Михалыч, но я ни х ра не понял, что то у меня с логикой, земляк. А если продолжить по теме. Мы гипотетическими примерами и непонятными домыслами завели дискуссию в тупик, а начали вроде как, с того что надо или не надо владеть. Владеть, не применять, не защищать, не нападать, просто владеть. Причин владения можно набрать практически до бесконечности - спорт, просто пострелять по банкам, смотреть по вечерам (вместо дом2), разбирать собирать... Да мало ли. Почему сразу требуется стрелять кого не попадя. Будет разрешено - тогда и появится культура владения. Охотники подтвердят - кто первый раз с только что купленным ружьём выехал мешок патронов расстреливает (и не в промахах дело, а пострелять хотца), при этом ветераны дюжиной патронов обходятся, ещё и остаётся. Убивает как правило человек -рукой, камнем, палкой, автомобилем, топором ножом, возможно пистолетом. ПРОДОЛЖЕНИЕ статьи от предыдущего сообщения, в одно не вошло. ОПЫТ ФЛОРИДЫ Недоверие элиты к массам, лежащее в основе движения за ограничение права на гражданское оружие, ярко проявилось во время кампании HCI против нового закона о разрешении скрытого ношения оружия во Флориде. До 1987 года действовал закон, разрешавший скрытое ношение в пределах отдельно взятого округа. Закон был нечетким и, как результат, был объектом противоречивых интерпретаций и политических манипуляций. Разрешения выдавались в основном сотрудникам охранных фирм и привилегированным гражданам с политическими связями. Разрешения действовали только в пределах округа, в котором были выписаны. Однако Флорида в 1987 году приняла унифицированный закон штата, обязывающий власти округов выдавать разрешение на скрытое ношение любому, удовлетворяющему определенным критериям. Согласно закону, разрешение должно быть выдано любому заявителю, который является резидентом, достиг 21 года, не имеет криминального прошлого, не является алкоголиком, наркоманом, не имел душевных заболеваний и предоставил подтверждение удовлетворительного прохождения курсов техники безопасности. Заявитель должен предоставить отпечатки пальцев, после чего власти осуществляют проверку личных данных. Разрешение должно быть выдано либо отклонено в течение 90 дней, действует на всей территории штата и должно продлеваться каждые 3 года, что дает властям возможность заново оценить держателя разрешения. Этот законопроект вызвал яростные протесты HCI и средств массовой информации. Закон, утверждали они, приведет к тому, что граждане будут стрелять друг в друга при бытовых ссорах, в том числе при неосторожном вождении, грубом поведении и т.п. Таким образом. Флорида превратится в рай для вооруженных параноиков, где любая проблема будет решаться с помощью пистолета людьми, действующими как судья, присяжные и палачи. Никакая другая кампания HCI не демонстрирует так ярко убеждения элиты, лежащие в основе стремления отобрать у граждан оружие. Устанавливая критерии для получения разрешений на владение оружием, HCI и СМИ исходят из того, что законопослушные граждане готовы убить ближнего из-за любой ерунды, и лишь отсутствие немедленного доступа к пистолету удерживает их и не дает рекам крови растечься по улицам. Простые люди настолько интеллектуально и нравственно несовершенны, что перепутают разрешение на ношение оружия для самозащиты с государственной лицензией на убийство. Сбылись ли страшные предсказания? Несмотря на то что в округах Майами и Дэйд были серьезные проблемы с торговлей наркотиками, уровень убийств во Флориде после вступления в силу этого закона упал. То же самое произошло в Орегоне после введения там аналогичного законодательства. Имеются, кроме того, документальные свидетельства об использовании новыми владельцами оружия для самозащиты. Информация Госдепартамента Флориды показывает, что с начала программы в 1987-м до июня 1993-го было выдано 160 823 разрешения и лишь 530 (или около 0,33%) заявителям было отказано в разрешении по причине несоответствия критериям. Это показывает, что закон приносит пользу именно тем, кому он предназначался, - законопослушным гражданам. Только 16 разрешений (менее 0,01%) были отозваны по причине совершения владельцами оружия преступлений, связанных с его применением. Законодательство Флориды использовалось как модель для законодательства в штатах Орегон, Айдахо, Монтана и Миссисипи. Кроме того, семь других штатов (Мэн, Северная и Южная Дакота, Юта, Вашингтон, Западная Вирджиния и, за исключением городов с населением более 1 млн. жителей, Пенсильвания) также предоставляют разрешения на скрытое ношение законопослушным гражданам, которые соответствуют различным объективным критериям, а в Вермонте разрешения не требуется вообще. В целом в 13 штатах законопослушные граждане, желающие носить оружие для самозащиты, могут это делать. И хотя никто, кажется, не собирал статистику во всех этих штатах, имеется достаточно данных, подтверждающих благонадежность граждан, носящих оружие. Есть и другие подтверждения того, что вооруженные граждане очень ответственно подходят к применению оружия для самообороны. Криминолог университета штата Флорида Гэри Клек, использовав обзоры и другие данные, установил, что вооруженные граждане защищают свою жизнь и имущество с помощью огнестрельного оружия приблизительно 1 миллион раз в год. В 98% таких случаев гражданин лишь демонстрирует оружие или делает предупредительный выстрел в воздух. Лишь в 2% случаев граждане стреляют в нападающих. Защищая себя, вооруженные граждане уничтожают от 2000 до 3000 преступников и год - в три раза больше, чем полиция. Общенациональное исследование Кейта – конституционного адвоката и криминолога, обнаруживает, что только в 2% случаев граждане по ошибке принимают за преступников невиновных. Полиция стреляет в невиновных в 11% случаев, т.е. доля ошибки более чем в пять раз выше. Рассмотрев вышеприведенные данные и опыт Флориды, просто невозможно прийти к выводу, что честные, законопослушные граждане являются маргинальными психопатами, ищущими повод подстрелить коголибо, линчевателями или некомпетентными дураками, неспособными определить, когда можно применить смертельное оружие для защиты своей жизни. Не стоит удивляться таким результатам. Ведь изнасилование, грабеж и преднамеренное убийство не являются действиями, требующими особых умственных способностей. Чтобы их распознать, не требуется глубоких книжных познаний. Когда человек угрожает женщине ножом и говорит «ты пойдешь со мной», вряд ли она может ошибаться относительно его намерений. Маловероятно, что в этой ситуации она будет стрелять в невиновного. А вот для полиции, которая редко находится на месте во время совершения преступления, куда больше шансов оказаться в ситуации, когда виновность не так очевидна и когда вероятность ошибки выше. ОРУЖИЕ И СВОБОДА Политическая философия давно признала тесную связь между личной свободой и готовностью народа защищать ее с оружием в руках. Политические теоретики, такие несходные, как Никколо Макиавелли, Томас Мор, Джеймс Харрингтон, Алджернон Сидней, Джон Локк и Жан-Жак Руссо, разделяли мнение, что вооружение народа жизненно необходимо для сопротивления тирании. Когда государство разоружает граждан, оно тем самым порабощает их. Только наличие у граждан оружия дает гарантию того, что правительство управляет лишь с согласия управляемых. Свои свободы могут сохранить только люди, желающие и способные защищать себя. ВЕЖЛИВОЕ ОБЩЕСТВО Наша консервативная элита разделяет с левыми убеждение, что вооруженное общество не является цивилизованным, что массовое владение оружием пятно на нашей цивилизации. Это убеждение, связывающее безоружность с цивилизованным поведением, является одним из фундаментальных неизученных верований нашего времени. Почитав английскую литературу XVI - XIX столетия, можно обнаружить множество упоминаний того, что джентльмен, особенно находясь ночью на улице или в путешествии, брал с собой меч или пистолет для защиты от разбойников и т.п. И не похоже, чтобы это особо шокировало даму, если она была с ним. Правда, в то время не было полиции, но мы уже опровергли убеждение, будто бы существование полиции избавляет человека от ответственности за свою безопасность, и в любом случае существование полиции не устранило совсем преступность. Совсем не очевидно, почему «цивилизованное поведение» состоит в том, чтобы быть легкой добычей для преступника, тем самым поощряя преступность. Возможно, общество, в котором преступление является настолько редким, что никому не нужно носить оружие, и является «цивилизованным», но общество, которое клеймит позором носящих оружие законопослушных граждан потому, что оно не доверяет своим гражданам больше, чем боится насильников, грабителей и убийц, конечно, не подпадает под это определение. Возможно, мнение о том, что самозащита с помощью смертельного оружия не является «цивилизованным поведением», возникает из убеждения, что насилие всегда плохо, или из убеждения, что каждое живое существо настолько самоценно, что неправильно убивать кого-либо при любых обстоятельствах. Необходимый вывод из этих суждений таков, что жизнь не стоит защищать. Их никак нельзя назвать «цивилизованными», поскольку на практике представления о том, что сопротивление насилию и убийство всегда неправильны, способствуют возрождению варварства. Их воплощение в жизнь неизбежно приведет к тому, что те, кто не уважает жизнь и собственность, будут властвовать над теми, которые уважают. На самом деле тот, кто убежден, что неправильно вооружать себя против преступного насилия, проявляет презрение к божьему дару жизни (или, говоря современным языком, не ценит себя должным образом), ведет себя безответственно по отношению к своей семье и близким и объявляет себя умственно и морально ущербным, так как не доверяет сам себе. На самом деле государство, которое лишает своих законопослушных граждан способа эффективно защитить себя, не цивилизованное, а варварское. Оно становится пособником убийц, насильников и бандитов и проявляет свою тоталитарную сущность, молчаливо допуская, что беспредел, творимый преступниками, представляет гораздо меньшую угрозу, чем мужчины и женщины, считающие себя независимыми и действующие соответственно. Пока сторонники ограничения права на в распоряжение оружием и прочие адвокаты доброго, мягкого общества постоянно порицают наше «вооруженное общество», на самом деле мы не живем в вооруженном обществе. Мы живем в обществе, в котором преступники и представители государства обычно носят оружие, а многие законопослушные граждане владеют оружием, но не ходят вооруженными. Статистика Министерства юстиции свидетельствует, что 87 % всех насильственных преступлений происходит вне дома. Фактически, имея десятки миллионов единиц огнестрельного оружия, мы - невооруженное общество. ВЕРНЕМ НАШУ БЕЗОПАСНОСТЬ! Ясно, что полиция и суды не обеспечивают существенного сдерживания преступности. Наше общество страдает от вредного убеждения, что лишь действия властей являются законными и что государство есть источник нашего земного спасения. Рецепты борьбы с насильственной преступностью (как левые, так и консервативные) не учитывают того, что граждане сами должны заботиться о своей безопасности, а переоценивают возможности государства влиять на моральное состояние общества. Пока законопослушные граждане не принимают персональной ответственности за совершающиеся преступления, программы борьбы с преступностью - и левые, и правые — не будут работать. Законы, запрещающие скрытое ношение оружия честным, законопослушным гражданам, не порождают ничего, кроме неуважения к закону. Правительство, не доверяющее своим честным, законопослушным, платящим налоги гражданам средства самозащиты, само не достойно доверия. Закон, разоружающий честных граждан, означает, что государство - господин, а не слуга народа. Необходим федеральный закон, отменяющий все законы штатов и местные акты и признающий право на ношение оружия законопослушными гражданами. Закон необходим для корректировки возмутительного поведения властей штатов и местных властей, действующих по своему усмотрению на основе системы лицензирования. Вооруженные граждане США не склонны к компромиссам и не пойдут покорно во мрак тоталитарной утопии. «Вы можете отобрать у меня пистолет только через мой труп» - вот наше кредо. Если левые видят в нем свидетельство нашей отсталости и дикости, то мы, вооружённые граждане, надеемся, что они способны так же бескомпромиссно отстаивать свободу слова, как мы - право на са-мозашиту. «Заберете у меня пистолет, только вынув его из моих холодных, мертвых рук». Пока либералы примут это утверждение как свидетельство ретроградной, насильственной природы владельцев оружия, мы, владельцы оружия, надеемся, что либералы питают такие же чувства к своим печатным станкам, текстовым процессорам и телевизионным камерам. Республика зависит от пылкой преданности всем нашим фундаментальным правам. Будущее страны зависит от того, насколько мы готовы бороться за наши фундаментальные права и свободы. Джеффри Р. СНАЙДЕР Комментарий адвоката: НАШЕ ОБЩЕСТВО -КАКОЕ ОНО? Статья Снайдера была прочитана мной с большим интересом. И если отбросить политическую составляющую, то ясно прослеживаются несколько проблем, которые затронул автор. Интересны они тем, что очень схожи с проблемами и нашего российского общества. Это и отношение общества к преступности, это и проблемы, возникающие при применении средств самообороны, проблемы, связанные с применением короткоствольного огнестрельного оружия. Тенденции роста преступности в США и в России весьма похожи. Наблюдается значительный рост количества насильственных преступлений. При этом в настоящее время преступность крайне мало поддается контролю со стороны государства, которое не в состоянии обеспечить защиту даже такого неотъемлемою права граждан, как право на жизнь. При таких условиях конечно, необходимо предоставить гражданам более широкие возможности защиты. Осознание преступниками того, что они могут встретить достойный отпор от граждан в рамках необходимой обороны, способно послужить достаточно сильным сдерживающим фактором. 14 марта 2002 года был сделан очередной шаг в этом направлении и в статью 37 УК РФ, регулирующую право на необходимую оборону, были внесены изменения, фактически разрешающие причинять любой вред посягающему лицу (вплоть до причинения смерти), в случае, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой такого насилия. Однако многое ли изменилось? Рядом ученых, таких, как Атабаева Т.Ш., Зиястинова Т.Ш., были проведены опросы для выяснения эффективности действующей правовой нормы. По результатам выяснилось, что граждане, в чьем присутствии совершались преступления в отношении других лиц (87 человек из 200 опрошенных), прибегли к необходимой обороне в 30 случаях, а в 57 предпочли не пользоваться этим правом. Кроме того, из 106 человек, подвергшимся преступным посягательствам, правом самообороны воспользовались в 74 случаях. Среди причин граждане, не использовавшие право самообороны, указали следующие: боязнь уголовной ответственности, незнание правил поведения при необходимой обороне, нежелание иметь дело с судебно-следственными органами, превосходство физических возможностей преступника. Выводы неутешительные. Помимо страха перед преступником мы боимся уголовного преследования со стороны государства. Замечу, что этот страх имеет под собой почву, учитывая обвинительный подход и отношение российских правоохранительных органов и судов к людям, «посмевшим» защитить себя или других лиц. Отечественный подход как к «преступнику» кардинально отличается от подхода правоохранительной системы США - как к человеку невиновному. В настоящее время перелом сложившейся правоприменительной практики со смещением акцента в пользу прав гражданина идет весьма медленными темпами, хотя подвижки по сравнению с практикой десятилетней давности уже можно наблюдать. По своей сути необходимая оборона — это общественно полезное действие, направленное на пресечение общественно опасного посягательства. Перспектива получить немедленный и жёсткий отпор для любого преступника менее приятна, чем вероятность оказаться в руках правосудия и следующая затем длительная уголовно-процессуальная процедура с неизвестным и, возможно, благоприятным исходом. Поэтому государство должно предоставлять более широкие возможности для отпора преступному посягательству не только на уровне законодательства, но и предоставив право на использование самых эффективных средств защиты, позволяющих в момент преступного посягательства и находясь в заведомо худших условиях повлиять на соотношение сил посягающего и защищающегося. Как один из способов решить проблему страха перед преступником, имея эффективное средство защиты, автор предлагает использовать пистолет, т.е. короткоствольное огнестрельное оружие. В последнее время наши депутаты уже несколько раз выходили с законодательной инициативой о разрешении приобретения, ношения и использования короткоствольного оружия с целью необходимой обороны для определенных категорий граждан. Однако до настоящего времени закон не принят. Среди аргументов оппонентов «против» слышны и аргументы, приводимые в статье о том, что граждане будут стрелять друг в друга при бытовых ссорах, в том числе при неосторожном вождении, грубом поведении и т.п., а Флорида (подразумеваем Россия) превратится в рай для вооруженных параноиков, где любая проблема будет решаться с помощью пистолета. В качестве контраргументов Снайдер в своей статье привел достаточно интересную статистику и положительный опыт нескольких штатов Америки (Флорида, Оригон, Айдахо, Монтана и др.), показав, что уровень убийств упал после того, как в этих штатах был введен законопроект, разрешающий скрытое ношение оружия любому, удовлетворяющему определенным критериям (21 год, не судим, не алкоголик, не наркоман, психически здоров, имеет свидетельство о прохождении курсов безопасности). Разрешение продлевается каждые три года. При этом менее 0,01% разрешений были отозваны по причине совершения владельцами оружия преступлений, связанных с его применением. Здесь уместно привести следующую статистику (Данные собраны активистами Союза «Гражданское Оружие»): В Москве в частном владении находится более 432 тысяч единиц официально зарегистрированного оружия. За 2001 год оно иснользовалось в преступлениях на бытовой почве 8 раз. Таким образом, к злоупотреблениям правом на владение оружием имеет отношение только один из 54 000 экземпляров, или 0,0019%. Данные МВД РФ, 2002 По данным МВД РФ, за 1998 год совершено 17243 преступления с применением оружия. Из них с применением легального огнестрельного оружия — 0,02%. (См.:»Огонек», №38 за 2000) По словам заместителя начальника Управления организации лицензионно-разрешитель-ной работы ГУВД г. Москвы полковника милиции Владимира Ермоченкова, по состоянию на 21 апреля 2004 в Москве на учете в органах внутренних дел состояло свыше 370 тыс. владельцев гражданского оружия. Уже в 2004 году лицензионно-разрешительная служба города выдала 6511 лицензий на приобретение, хранение и ношение такого оружия. При этом в 2003 было зарегистрировано 10 случаев использования оружия, находящегося на учете в ОВД при совершении преступлений, из них 1 случай с применением газового оружия и три с применением огнестрельного бесствольного оружия самообороны. (См.: «Солидарность», Л» 15 за 28 апреля 2004, www.ZaBezopasnost.ru/fact-sheets/digest.html) Таким образом, нравом на владение оружием злоупотребили менее 0,0027% от общего числа владельцев. Тот же порядок цифр, что и в Америке. Думаю, что в скором времени, если наш законодательный орган примет соответствующие правовые акты, регулирующие вопросы приобретения, ношения и использования короткоствольного нарезного оружия, и мы сможем говорить о появлении нового эффективного средства защиты от преступного посягательства. Фактора достаточного серьезного, чтобы снизить уровень преступлений против личности. Фактора позволяющего защитить свое право на жизнь. При этом гражданин будет иметь выбор воспользоваться оружием как средством необходимой обороны или нет. А. Паршин адвокат адвокатской палаты г. Москвы
Алеша: NikolA пишет: а откель инфа что всех "жидов перебили". Из кино батюшка... NikolA пишет: Убивает как правило человек -рукой, камнем, палкой, автомобилем, топором ножом, возможно пистолетом. Да-да...добавится еще и пистолет... В-общем всех не перестреляете...хотите таскать лишнее железо, таскайте...
Алеша: Сегодня по ТВ в новостях сказали, что в одном из городков Дании власти запретили ставить новогоднюю елку, причем как на муниципальные деньги, так и на частные...оказывается, в этом городке большинство жителей выходцы из мусульманских стран,они себе власти и повыбирали...им елка не нужна, а вот Курбан-Байрам отпраздновали хорошо...вот так вот, и без всякого оружия...
вш1: Алеша пишет: Чаще всего они вообще ни о чем не думают Не скажи! Хоть и тупо, но думают! А храбрые от полной уверенности в безнаказанности! Алеша пишет: А если человек идет сзади тебя, догоняет, проходит мимо, неожиданно напал, так чаще всего и бывает... Так и часового " снимают". И ментов убивают из-за оружия!
EVгений: Лазбинев пишет: Психология владельца травматики развращена уверенностью, что он не может убить оппонента по определению. Порог применения крайне низок. А вот применить боевой коротко ствол другой уровень решения. А главное другой уровень ответственности. Просто так попугать уже не получится А тебе,Игорь,не кажется,что ты согласился со мной?
Степанов: Возможность наличия боевого ствола у оппонента резко снижает уровень агрессии. Знак "железнодорожный переезд", очень немногие идиоты пытаются проскочить перед поездом и их все меньше и меньше. Это при условии, что поведение поезда легко предсказуемо, а если бы поезд появлялся неожиданно? Сильно сомневаюсь, что кто то полезет, ну только очень отмороженный...
EVгений: Степанов пишет: Возможность наличия боевого ствола у оппонента резко снижает уровень агрессии Это что,знак на спину надо вешать,типа как на авто-"ШИПЫ"
Степанов: Это значит: закон разрешает - значит я могу быть с "шипами", знак не обязательно. Ты учитываешь возможные шипы у машини перед тобой? Ты понятия не имеешь как он будет останавливаться, значит увеличиваешь дистанцию и ведешь себя осторожнее.
Алеша: Степанов пишет: кто то полезет, ну только очень отмороженный... Сейчас таких в стране все больше и больше...надеются на русский авось, а чаще вообще ни на что...человеческая жизнь упала в цене, иногда она дешевле пистолета...
Алеша: Лазбинев пишет: Отточенное словоблудие. В Думе так же...
Лаус: а у нас уже по оружие новшество, товарищ пошел взять бумагу на покупку ружья гладкоствольного, а ему пойди по учись, документ а курсы в Москве или Нижний Новгород, вот тебе и наша действительность, хотя имеет охотничий билет уже более 5 лет
Степанов: Намедни. Двое отморозков из (буду толерантен) въехали в зад "рядовому" москвичу. Отморозки произвели 14 (четырнадцать) выстрелов из травматики. В ответ прозвучало 2, но боевых. Одного отморозка похоронили, второй в реанимации. Эти (и их знакомые) больше не будут махать травматикой и просто хамить прохожим. По своему армейскому и жизненному опыту знаю, как только дело доходит до серьезного, спесь с этих "гордых" народов слетает немедленно. Отморозки думали, что они играются, ну да.....
sobol: Степанов пишет: как только дело доходит до серьезного, спесь с этих "гордых" народов слетает немедленно. Эт точно.
zverkov: http://www.youtube.com/watch?v=bN5-wpqJglQ&feature=relmfu тут оружие не причем.власть специально (с какой целью не понятно)создает такую обстановку.а если абрекам дадут разрешение на оружие то начнется война.
Степанов: zverkov пишет: .а если абрекам дадут разрешение на оружие то начнется война Оно у них есть. Война? Ну так война, не привыкать
zverkov: Степанов пишет: Оно у них есть. ну пока не законно и наказуемо.
zverkov: Лазбинев пишет: На Кавказе оружие имеют практически все мужчины. Там культ оружия. ну и пускай там у их и будет. у нас же не кавказ.запретить все оружие.лет 15 давать за не законное ношение.а сейчас развели чопы телохронители,жили же без оружия и охранников тем более телохранителей.и закон строго выполнялся.теперь любая малось "шишка" имеет чуть ли не бомбу для охраны.так и разделили на безоружный простой народ на вооруженную алигархию. мое мнение всех разоружить определить законом и ответственностью.и за ножички при себе лет на 15 тянуть будут.вот тогда останется ходи в спорт зал готовся к бою..а когда за убийство дают 2 условно ничего не поменяется.
ZAV: На днях показали фильм об жовто блакитных фемен.Как эти голоСистые не выеживались ,ни менты, ни кто то другой не обращали на них внимания, но как только эти уё..ща спилили покаянный крест ,вся страна осудила это , и им пришлось уе ..ть во Францию,где они попытались своими сиськами удивить французов-католиков,ну и получили по полной.А наши господа с нашими пуськами своими действиями только привлекли к ним внимание и на этих шлюхах и адвокатишки и "защитнички" заработали бонусы.Может быть не надо было выносить вопрос об оружии на страницы прессы , а просто РАЗРЕШИТЬ приобретение и ношение и приобретение, но только с самой строгой ответственностью за нарушение и главное равноправие перед законом за нарушения!?.
Алеша: ZAV пишет: и главное равноправие перед законом Вот тут и зарыта собака...не было в России равноправия...
полная версия страницы